Iconicul Batman: The Killing Joke, al lui Alan Moore și Brian Bolland, se numără printre cele mai influente benzi desenate vreodată ... dar povestea lui Joker este de fapt atât de bună?
Domeniul benzilor desenate, ca orice formă de artă, este condus și modelat de poveștile reper care au apărut din el, dar din când în când, cel mai bine este să reevaluăm aceste povești pe meritele lor. De la lansarea sa în 1988, Alan Moore și Brian Bolland’s Batman: gluma ucigașului a fost una dintre cele mai influente povești nu numai pentru lungul mitos al lui Batman și Joker, ci și pentru poveștile cu super-eroi în general. Salutat ca o deconstrucție strălucitoare și oarecum brutală a perechii, portretizarea lui Moore a originii lui Joker ca un comediant eșuat înnebunit de o zi proastă a devenit mai relevantă pentru personaj odată cu trecerea timpului, influențând aproape fiecare interpretare a personajului în televiziune și cinema din Batman Jack Nicholson, The Dark Knight’s Heath Ledger și cel mai recent Joker’s Joaquin Phoenix. Dar este Batman: gluma ucigașului de fapt vreun bun?
Continuați derularea pentru a continua să citiți Faceți clic pe butonul de mai jos pentru a începe acest articol în vizualizare rapidă.
Influența nu indică neapărat calitatea. Cu siguranță, Bolland și Moore sunt doi dintre cei mai lăudați creatori din industrie și ar fi dificil să refuzăm orice lucrare a duo-ului, în special Bolland în această carte specială. Mai mult, Gluma uciderii a fost un succes critic de zeci de ani, a câștigat un premiu Eisner la lansare și s-a bucurat de creșteri masive de popularitate la fiecare adaptare succesivă, dar divizorie.
Povestea este descrisă cel mai bine ca o deconstrucție realistă a firului clasic Batman din Epoca de Aur și se referă la o schemă diabolică a Prințului Clovn al Crimei în care el împușcă și o paralizează pe Barbara Gordon, Batgirl, pentru a-l conduce pe tatăl ei, comisarul Jim Gordon înnebunit de durere. Împletită în această poveste răsucită este povestea unuia dintre Joe Kerr și a evenimentelor sale de viață din ce în ce mai tragice și mai simpatice care l-au determinat să devină Joker (probabil, veridicitatea acestui originea este lăsată vag intenționată ). Fanii și criticii au sărbătorit de atunci claritatea absolută cu care Moore și Bolland distilează natura dihotomică a lui Batman și arhemamele său și cât de strâns se oglindesc reciproc, în bine sau în rău.
Dar creatorii au răspuns adesea mai puțin strălucitor despre propriile sentimente față de lucrări în interviuri. Moore însuși a declarat că a găsit produsul final slab, deoarece a fost foarte, foarte urât în comparație cu opera sa contemporană Paznici într-un interviu cu Salon.com .
Nu am nicio problemă cu scenele urâte, atât timp cât sunt pentru un scop. Există câteva scene urâte în Paznici , dar Paznici este o meditație inteligentă asupra naturii puterii, așa că de fapt vorbește despre ceva care este relevant pentru lumea în care trăim cu toții. În timp ce în Gluma uciderii , ceea ce ai este o poveste despre Batman și Joker și, deși a trasat paralele interesante între aceste două personaje fictive, la sfârșitul zilei, tot ce sunt, personaje fictive. Nu sunt nici măcar personaje fictive care să aibă vreo legătură cu cineva pe care este posibil să-l întâlnești în realitate.
Și odată ce această critică prinde rădăcini, devine dificil să o dezlegăm de ceea ce mulți consideră a fi cele mai bune aspecte ale poveștii.
Problema cu realismul
Problema principală, în afară de abordarea ridicată a lui Moore, care, probabil, pentru singura dată din carieră, îi face un deserviciu artistic aici, ar fi hiperrealismul lui Brian Bolland în lumea fantastică a lui Batman. Când a fost concepută de Bill Finger și Bob Kane în anii 1940, lumea lui Batman era o fantezie colorată, dacă nu chiar deranjantă, a unui detectiv-erou despre un bărbat care se îmbrăca în liliac și învingea criminali la fel de colorați. Există un întuneric acolo, aceștia sunt nebuni care proiectează comploturi criminale elaborate și capcane ale morții, dar există foarte puțin realism, deoarece este menit să fie o serie de aventuri pentru copii. Realismul detaliat al lui Bolland, deși fascinant, îndepărtează filtrul de umbră roz al distracției nevinovate de altădată și în schimb îi descrie pe Gotham și pe locuitorii săi costumați ca pe niște monștri în mod clar descurajați și obsedați, așa cum ar fi dacă aceasta ar fi lumea reală.
Și acest lucru dăunează de fapt istoriei generale. Poate părea contra-intuitiv, arta lui Bolland în Gluma uciderii este, probabil, unul dintre cele mai bune dintre toate benzile desenate vreodată, iar aspectul retro al panoului, concentrat cu strictețe, este atât un frumos omagiu adus poveștilor pe care le continuă, cât și un comentariu potrivit asupra naturii neschimbătoare a subiectelor supereroilor pe care perechea le deconstruiește. Dar există o avertizare: având în vedere conținutul cumplit, adesea pervers, al acestei povești, există o calitate demențială care începe să se strecoare în fabula morală care este discutată. Totul se datorează realismului: nu puteți termina povestea și credeți că Batman este menit să fie un titan al comportamentului etic, deoarece este aproape la fel ca inamicul său.
De exemplu, după răpirea comisarului Gordon, Batman este arătat săvârșind acte violente împotriva abdomenului lui Gotham într-o serie de interogatorii infructuoase. Cât de diferit este distrugerea brațelor câțiva bătăuși de tortura pe care Joker o provoacă lui Gordon? La fel, cruzimea insondabilă a lui Joker în atacarea lui Batgirl și supunerea lui Gordon la torturi psihologice se spune că se bazează pe ideea sa că poate dovedi că oamenii nu sunt atât de diferiți de el; au nevoie doar de o zi proastă pentru a-i transforma la fel de nebuni (prin care el implică răul) ca și el. Cu toate acestea, deconectarea dintre groaza evidentă a cititorului față de sadismul lui Joker și originea simpatică pe care a dat-o în secvențele flashback în sine, eșuează povestea sub control atunci când sunt plasate în viziunea asupra lumii, mai realistă, Bolland și Moore.
Această lipsă finală de simpatie pe care cititorul o simte pentru Joker este apoi direct comparată cu Batman, pe care Bolland îl atrage ca un diavol-om satiric real, care își petrece fiecare moment de veghe obsedându-se de activitățile criminale ale galeriei năpârstilor săi. Lăsându-i pe cititori să se întrebe: este declarația lui Batman în poveste că dorește să-l reabiliteze pe Joker și să evite un final tragic suficient de sentiment moral pentru a-i justifica existența și a-l separa de adversarul său? Are chiar sens? Indiferent cât de simpatic ar putea găsi originea lui Joe Kerr, o persoană ca Joker nu ar putea fi considerată, în mod fiabil, răscumpărabilă. Deci, există o implicație a îngăduinței auto-mărite de acordarea de către Batman a codului său, care nu reușește să fie rațională sau rezonabilă, indiferent cât de idealist l-ar putea găsi cititorul.
Această lipsă de simpatie pentru cele două personaje face povestea mai slabă atunci când este pusă în fața mizelor și a problemelor etice discutate. Când este combinat cu șocul sadism exercitat de Joker pe Barbara și Jim Gordon, cititorul este lăsat să se întrebe dacă această idee că Batman este responsabil pentru obsesia lui Joker în virtutea propriei sale cruciade costumate ar putea fi de fapt aproape de adevărul problemei. Dacă da, atunci ceea ce Moore pare să implice este că însăși ideea lui Batman însuși este una dăunătoare, deoarece prin extensie ar fi majoritatea supereroilor.
Și, deși acest lucru ar fi putut fi punctul său de vedere, el are de-a face cu o lume în care clovnii costumați maniacali merg în jurul meticulosului renovare și pictare a carnavalurilor abandonate pentru a oferi un câmp de luptă teatral pentru schemele lor diabolice. Nu trebuie să fie atât de real și, în multe privințe, nu poate fi. Există cu siguranță povești filozofice super-eroice de spus, dar există limitări în cadrul infrastructurii lumii „Batman” în sine, care încearcă să o descrie ca fiind mai reală, cum ar fi Gluma uciderii face, o idee proastă. Cititorul nu are nevoie să o vadă pe Barbara rănită și dezbrăcată sau pe Jim condus cu o lesă de un pitic îmbrăcat în piele pentru a înțelege că suferința și umilința nu sunt amuzante și este nevoie de forță și tărie pentru a rezista cruzimilor neloiale care pot veni de mâna răufăcătorilor, sau chiar de soarta întâmplătoare. Deoarece nu există suficientă relatabilitate în personaje pentru a justifica utilizarea șocului pervers și a groazei în acea lecție, nu sunt suficient de reale .
Poate că o poveste similară a lui Batman care funcționează puțin mai bine ar fi „Dragostea nebună” a lui Bruce Timm, care se concentrează pe originile lui Harley Quinn ca psiholog al lui Joker și le deconstruiește relația ca un coșmar abuziv pentru ea. Există două puncte forte pe care această poveste le are peste Gluma uciderii în ciuda asemănărilor lor. În primul rând, Harley nu este descrisă ca o persoană realistă, caracterizarea ei este excesiv de desen animată, astfel încât simpatia noastră nu trebuie să fie atât de centrată pe cât ar putea fi pentru o portretizare mai întemeiată, deși este simpatică. În al doilea rând, ea nu este comparată cu eroul, astfel încât povestea în sine nu este o deconstrucție a modului în care reflectă răul și binele: este o poveste umană despre o femeie foarte nefericită.
În cele din urmă, statutul iconic al lui Batman și Joker este ceea ce păstrează calitatea Gluma uciderii de la a se ține sub control. În orice caz, este doar o poveste de avertizare despre cum o persoană psihotică imaginară ar putea coborî în violență. … Presupun că, dacă s-a spus ceva în „Killing Joke”, toți au probabil un motiv pentru a fi acolo unde sunt, chiar și cel mai monstruos dintre noi, A spus odată Moore. Și este un mesaj interesant. Dar asta nu o face o poveste bună.
Sursă: Salon.com