Finalul Minority Report dezvăluie adevărul despre crimele lui Anne Lively și Leo Crow - și secretele tulburătoare din spatele Precrime.
Steven Spielberg thriller SF din 2002 Raportul minorității dezvăluie un mister de crimă răsucit care face ca revelațiile să vină până la sfârșit. Bazat pe povestea cu același nume a lui Philip K. Dick, Raportul minorității joacă Tom Cruise în rolul lui John Anderton, șeful unității Precrime într-o viziune futuristă a Washingtonului, DC. Folosind trei psihici numiți „precogs”, Precrime este capabil să vadă crimele înainte ca acestea să se întâmple și să le prevină. Făptașii sunt arestați, condamnați și închiși pe motiv că, fără îndoială, ar fi ucis pe cineva dacă nu ar fi fost opriți.
Cu Precrime pe punctul de a deveni un program național, un anchetator federal numit Danny Witwer (Colin Farrell) ajunge pe scenă pentru a căuta defecte în sistem. La scurt timp după aceea, precogii experimentează o viziune a lui John ucigând un bărbat numit Leo Crow (Mike Binder), pe care nu l-a întâlnit niciodată. Crezând că Witwer l-a înființat, John merge pe fugă într-un efort de a-și câștiga suficient timp pentru a-și dovedi nevinovăția. Căutarea adevărului îl conduce la ciudatul caz al unei femei pe nume Anne Lively (Jessica Harper), care a fost salvată de o poliție Precrime dintr-o crimă înecată, pentru a dispărea imediat după aceea.
Continuați derularea pentru a continua să citiți Faceți clic pe butonul de mai jos pentru a începe acest articol în vizualizare rapidă.
John află, de asemenea, despre o acoperire în Precrime. Ocazional, una dintre viziunile precogs nu va fi de acord cu celelalte două, generând un așa-numit „raport minoritar” care este șters, astfel încât să nu existe nicio îndoială cu privire la certitudinea viitorului Precrime. Crezând că trebuie să aibă un raport minoritar, John se întoarce la Precrime și îl răpește pe cel mai puternic dintre precogs, Agatha (Samantha Morton). Cu minutele care se reduc la presupusa lui crimă a lui Leo Crow, John încă nu are nicio idee despre cine este victima sa sau de ce ar vrea să-l omoare ... adică până ajunge în apartamentul lui Crow.
Cum (și de ce) John a fost pregătit să-l ucidă pe Leo Crow
Asasinarea lui Leo Crow de către John a fost într-adevăr premeditată - dar nu de către John. A fost orchestrată de Lamar Burgess (Max von Sydow), unul dintre fondatorii lui Precrime și un apropiat al lui John. Lamar a planificat crima după ce John a venit la el să o întrebe despre Anne Lively și de ce lipsea din sistem viziunea Agatha despre moartea lui Lively. Știind că John s-a apropiat prea mult de un adevăr întunecat care ar putea distruge Precrime chiar înainte ca programul să devină național, Lamar a folosit ceea ce știa a fi cea mai mare slăbiciune a lui John împotriva lui: dispariția fiului său, Sean (Tyler Patrick Jones), la Baltimore cu șase ani înainte.
Lamar a aranjat ca un criminal numit Leo Crow să fie eliberat din închisoare și i-a promis că, dacă va fi de acord să fie ucis de John, familia sa va fi bine îngrijită. El l-a instruit pe Leo să rămână într-un apartament cu ceea ce Witwer numește „ orgie de dovezi „împrăștiate peste pat: sute de poze cu copii, inclusiv fotografii falsificate ale lui Leo cu Sean. Când a fost apăsat de John, Leo a oferit, de asemenea, detalii fictive îngrozitoare despre modul în care Sean a murit - înecat într-un butoi ponderat -, precum și sugestii că l-a abuzat sexual pe Sean înainte de a-l ucide. Toate acestea sunt suficiente pentru a-l face pe John să accepte că este destinat să-l ucidă pe Leo Crow. Cu toate acestea, John lasă în cele din urmă să treacă termenul pentru crimă și în schimb încearcă să-l aresteze pe Leo. Un Leo disperat dezvăluie că a fost plătit să mintă despre uciderea lui Sean și folosește arma lui John pentru a se sinucide.
Crima lui Leo Crow creează un paradox de predestinare, întrucât singurul mod în care John știa să caute un bărbat numit Leo Crow era pentru că văzuse deja o viziune despre el însuși omorându-l și el nu a putut găsi apartamentul decât folosind indicii pe care le văzuse. în viziune. Chiar dacă John nu are un raport minoritar, decizia sa de a nu-l ucide pe Leo Crow subminează fiabilitatea Precrime într-un mod diferit: cunoscându-și viitorul, John a reușit să-l schimbe. Dacă ar fi putut lua această decizie, atunci mulți dintre infractorii pe care i-a arestat de-a lungul anilor ar fi putut face același lucru.
Ce s-a întâmplat cu adevărat fiului lui Ioan
Cu Leo Crow dezvăluit a fi un fals, spectatorii ar putea fi lăsați să se întrebe ce s-a întâmplat cu adevărat cu Sean. Raportul minorității lasă în mod deliberat această întrebare fără răspuns, astfel încât până la sfârșitul filmului încă nu știm nimic mai mult decât John: își ținea respirația sub apă la o piscină publică și când a venit din nou Sean dispăruse. Nu știm cine l-a luat pe Sean, cum a murit sau chiar dacă ar mai putea trăi undeva. Vorbind într - un interviu din 2002 cu Roger Ebert, Spielberg a explicat că unele întrebări din Raportul minorității a fost lăsat în mod deliberat fără răspuns:
L-am avut pe John Huston la ureche. M-am întors și m-am uitat la The Maltese Falcon și The Big Sleep al lui [Howard] Hawks - pentru a vedea cum s-au rezolvat unele dintre misterele filmului noir. Nu au punctat fiecare i și au încrucișat fiecare t. Au încercat să te mențină dezechilibrat. Au pus mai multe întrebări decât au putut răspunde în acele zile.
În cadrul poveștii, faptul că dispariția lui Sean este lăsată un mister este de o importanță vitală, deoarece trauma pierderii fiului său este ceea ce alimentează credința lui John în Precrime. Programul prezintă viziuni ale crimelor care pot fi redate, întrerupte și îmbunătățite, astfel încât John să poată intra în ele și să găsească răspunsurile - ceva ce nu a putut face pentru Sean. Până la sfârșitul filmului, acceptarea lui John că Precrime trebuie să moară este, de asemenea, un simbol al acceptării lui că nu va ști niciodată ce s-a întâmplat cu Sean și, în cele din urmă, este pregătit să meargă mai departe.
Cum (și de ce) Anne Lively a fost ucisă
Raportul minorității Povestea începe cu șase ani înainte de începerea filmului, când Lamar a găsit o modalitate de a face imposibilul: să comită o crimă într-o lume în care poliția poate vedea crime înainte ca acestea să se întâmple. Lamar a ucis-o pe Anne Lively din același motiv pentru care l-a înființat mai târziu pe John să-l ucidă pe Leo Crow - pentru a proteja Precrime. Deși precogurile sunt facturate public ca un cadou miraculos pentru omenire, Dr. Hineman (Lois Smith) îi dezvăluie lui John că sunt de fapt copiii mamelor care erau dependente de o versiune timpurie a neuroinei, același drog pe care îl folosește John. Expunerea la neuroină in utero a cauzat leziuni cerebrale teribile copiilor, cei mai mulți dintre aceștia murind la o vârstă fragedă. Cu toate acestea, cei care au supraviețuit au avut viziuni despre crime care nu se întâmplaseră încă și au devenit baza pentru Precrime.
Anne Lively a fost mama lui Agatha, dependentă de neuroină, care a mers într-o unitate de reabilitare și a reușit să-și bată dependența. După ce s-a curățat, a vrut să-și revină fetița. Lamar nu i-a putut permite Annei să o ia pe Agatha, deoarece precogurile funcționează ca o minte de stup și ceilalți doi - frați gemeni numiți Arthur (Michael Dickmann) și Dashiell (Matthew Dickmann) - nu „lucrează” fără Agatha. De asemenea, el nu putea risca ca Anne să ceară în mod public întoarcerea fiicei sale, deoarece acest lucru ar atrage atenția asupra bunăstării precogilor. O afișare în afara sediului precrime hrănește turiștii o serie de minciuni cu privire la condițiile de viață ale precogilor, arătând clar că închiderea lor torturată în piscină este doar unul dintre numeroasele secrete ale lui Precrime.
Pentru a pune capăt crimei Annei Lively, Lamar a folosit un fenomen numit „ecou”, în care precogii experimentează reluări ale viziunilor din trecut. El i-a spus Annei să vină să se întâlnească cu el într-un lac și a plătit un drivere dependent de droguri pentru a încerca să o înece. După ce a urmărit viziunea morții ei, Lamar a știut toate detaliile despre cum s-ar fi jucat crima inițială. Apoi a așteptat lângă lac ca pilotul să fie arestat de Precrime și, după ce au plecat, a ucis-o pe Anne Lively însuși în același mod. Precog-urile au trimis și o viziune asupra acelei crime, dar a fost respinsă doar ca un ecou și ștearsă.
De ce Alegerea finală a lui Lamar Burgess distruge Precrime
În Raportul minorității La sfârșitul anului, lui Lamar Burgess i se oferă aceeași dilemă pe care o are John Anderton în povestea originală a lui Philip K. Dick: el poate fie să comită o crimă, cât și să-l condamne el însuși, dar să salveze Precrime în progres; sau poate alege să nu comită crima prevăzută, expunând astfel un defect fatal în Precrime și distrugându-și propria creație. Cu uciderea deja prevăzută și cu ofițerii Precrime care se apropie, Lamar alege să se împuște în piept. Mai devreme în film, el îi spunea lui Witwer: Nu vreau ca John Anderton să fie rănit '- și în ciuda tuturor minciunilor sale, se pare că această afirmație a fost complet sinceră. Dându-și seama că are de ales, Lamar decide să-și ia viața, mai degrabă decât să-l omoare pe John, pentru că nu poate suporta să asiste la moștenirea sa.
Dacă Lamar ar fi ales să-l împuște pe John, ar fi fost arestat pentru crimă (împreună cu crima Anne Lively), dar ar fi dovedit, de asemenea, că Precrime funcționează. Presupusa crimă a lui Leo Crow a fost învârtită ca un „defect uman” în Precrime, din cauza ofițerilor care nu au reușit să ajungă la fața locului la timp, iar moartea lui John Anderton ar fi fost tratată la fel. Precrime ar fi putut încă să devină național, iar moștenirea lui Lamar ar fi fost păstrată. Alegând să nu-l împuște pe John, Lamar demonstrează foarte public ceea ce John descoperise deja mai devreme în film: că o persoană care își cunoaște viitorul este capabilă să-l schimbe și, prin urmare, viziunile precogs nu sunt sigure. Acest lucru duce la dizolvarea Precrime și eliberarea precogs.
Încheierea raportului „Înțelesul real al minorității”
Ca multe alte povești despre călătorii în timp și viziuni futuriste, Raportul minorității pune întrebarea dacă viitorul - odată cunoscut - poate fi schimbat. Terminator: Dark Fate a răspuns la aceeași întrebare sugerând că anumite lucruri sunt inevitabile și se vor întâmpla în ciuda eforturilor de a le evita; după ce Sarah Connor a împiedicat ascensiunea lui Skynet, un alt sistem informatic numit Legion și-a luat locul și a dus la o cădere similară a umanității. Când Leo Crow moare aproape în același mod în care a prezis viziunea, în ciuda faptului că John a ales să nu-l omoare, se pare că Raportul minorității s-ar putea să tragă o concluzie similară.
Danny Witwer critică Precrime la începutul anului Raportul minorității , întrebând cum pot fi siguri că s-ar fi întâmplat cu siguranță o crimă. Ca răspuns, John dă o minge spre el. Când Witwer îl prinde pentru a preveni căderea, John susține că faptul că l-a prins nu schimbă faptul că va cădea cu siguranță. Spre deosebire de mingea rulantă, totuși, John și Lamar pot alege să nu cadă (metaforic vorbind). Elementul agenției umane din ecuație este ceea ce face ca viziunile precogs să nu fie pe deplin sigure și este, de asemenea, responsabil pentru crearea de rapoarte minoritare.
Pe parcurs, Raportul minorității pune la îndoială, de asemenea, etica pedepsirii cuiva pentru ceva ce urmau să facă, dar nu l-au făcut încă. Un subiect favorit al dezbaterii etice este dacă ar fi sau nu justificabil să ne întoarcem în timp și să-l ucidem pe Adolf Hitler ca un copil. În general, se spune că acțiunea este defectă în două privințe: în primul rând, faptul că uciderea copilului Hitler nu este o garanție că o altă persoană va ocupa locul din istorie pe care l-a făcut Hitler, cu același rezultat; și în al doilea rând, chiar dacă uciderea copilului Hitler ar împiedica Holocaustul, tot ai ucide un copil nevinovat. În Raportul minorității Precrime se confruntă cu aceeași dilemă și justifică închiderea viitorilor criminali pe baza faptului că nu există nicio îndoială rezonabilă că nu și-ar fi ucis victima. Sfârșitul lui Raportul minorității dovedește că există o astfel de îndoială rezonabilă, susținând că drumul nimănui în viață nu este complet predeterminat, iar oamenii pot alege diferit chiar și atunci când se pare că nu există nicio întoarcere.