Deși trilogia Spider-Man a lui Sam Raimi a fost cheia în dezvoltarea genului de supereroi așa cum este cunoscut acum, nu toate intrările sale au fost un succes și Spider-Man 3 este considerată cea mai slabă verigă, dar planul său inițial ar fi făcut-o și mai rău. După o lungă așteptare, Spider-Man și-a făcut în sfârșit debutul pe marele ecran în 2002, în filmul lui Sam Raimi. Omul Paianjen , cu Tobey Maguire în rolul lui Peter Parker, și a explorat povestea lui de origine și luptele sale împotriva primului său inamic: Norman Osborn, alias Spiridul Verde (Willem Dafoe). Succesul lui Omul Paianjen a făcut loc pentru două sequele, deși nu toate s-au potrivit cu succesul și calitatea primului film.
Spider-Man 2 am văzut personajul din titlu înfruntându-se pe Doctor Octopus (Alfred Molina) și este considerat nu numai cel mai bun film din trilogia lui Raimi, ci și unul dintre cele mai mari filme cu supereroi făcute vreodată, dar, din păcate, Spider-Man 3 nu a avut aceeași primire călduroasă din partea criticilor și a telespectatorilor. Spider-Man 3 avea prea mulți răufăcători , subploturi diferite și un complot general dezordonat, făcându-l cel mai prost film din trilogia lui Raimi, dar echipa de producție a plecat cu planul inițial pentru el, Spider-Man 3 ar fi fost chiar mai rău decât este deja.
Spider-Man 3 a fost aproape împărțit în două filme
După succesul lui Spider-Man 2 , scenaristul Alvin Sargent a fost readus să scrie Spider-Man 3 , cu Ivan Raimi scriind un tratament după Spider-Man 2 eliberarea lui. Iniţial, Spider-Man 3 urma să exploreze Peter a aflat că nu era un justicier fără păcat și chiar și cei pe care îi considera răufăcători puteau avea umanitate în ei și pentru a încheia povestea lui Harry Osborn (ca la sfârșitul lui Spider-Man 2 a găsit gadgeturile și armele Green Goblin ale tatălui său), a fost adus înapoi cu intenția de a fi undeva între moștenirea tatălui său și fiind propria lui persoană. Sandman a fost adăugat ulterior ca antagonist, iar după presiunea producătorului Avi Arad, Raimi a adăugat și Eddie Brock și Venom, urmați de Gwen Stacy și, cu atâtea completări la poveste, Sargent s-a gândit să se despartă. Spider-Man 3 în două filme.
Scenariul lui Sargent, cu toate acele adăugiri și idei noi, a ajuns să fie prea complex, așa că s-a gândit să-l împartă în părțile trei și patru, cu intenția de a fi filmat spate în spate, dar nu a găsit punctul potrivit în povestea pentru a o tăia și a crea un punct culminant intermediar de succes (via ACELA ). Spider-Man 3 a rămas ca un singur film și, deși au fost făcute cu siguranță câteva modificări pentru a-l face mai puțin umplut, avea încă un pic prea multe personaje, intrigi secundare, scene prostii și capete libere, dar împărțirea lui în două filme nu ar fi rezolvat niciunul. a problemelor sale.
Un Spider-Man 3 din două părți nu și-ar fi rezolvat problemele
Despicare Spider-Man 3 în două părți ar fi putut face fiecare mai puțin aglomerată decât produsul final, dar totuși nu ar fi remediat cele mai mari greșeli ale filmului și, în schimb, ar fi făcut o mizerie mai lungă. Adăugarea și prezența lui Venom s-au simțit forțate (și din punct de vedere vizual, nu a fost deloc amenințătoare), retcon-ul lui Sandman ca ucigașul real (deși neintenționat) al unchiului Ben nu a funcționat și a făcut loc unui complot, iar Peter-MJ- Triunghiul amoros Harry a fost mai dezordonat ca niciodată. Toate aceste probleme și multe altele nu ar fi putut fi rezolvate prin împărțirea filmului în două părți și s-ar fi putut de fapt să fie invers și să fi dus la o recepție și mai proastă decât tăierea finală a filmului. Spider-Man 3 a primit. Împărțirea filmelor în două părți poate funcționa în funcție de poveste, personaje și dezvoltarea acestora, așa cum a fost cazul Avengers: Infinity War și Avengers: Endgame , dar nu garantează succesul.